茲就原告起訴答辯人不正當競爭答辯如下：

原告所謂答辯人“自2012年開始至今，被告在其公司網(wǎng)站以及天涯等論壇發(fā)布大量虛假信息、捏造、歪曲事實，對原告商業(yè)信譽、商品聲譽進行惡意詆毀和誹謗”完全違背事實，其起訴的事實和理由均不成立。請求貴院依法駁回原告全部訴訟主張并判令其承擔(dān)答辯人應(yīng)訴的全部合理支出。理由陳述如下：

一、原告所提供的四組證據(jù)都不能證明其所主張的證明內(nèi)容，不能支持其訴訟主張。

1、證據(jù)一：上海市浦東公證處《公證書》

《公證書》只能證明答辯人網(wǎng)站有涉及原告的內(nèi)容，不能證明這些內(nèi)容不真實。

答辯人網(wǎng)站相關(guān)文章都是對原告侵犯答辯人著作權(quán)、抄襲答辯人專利產(chǎn)品及資料、偽造產(chǎn)品檢驗報告、假冒專利產(chǎn)品、冒用知名標識、冒用產(chǎn)品質(zhì)量標識、銷售偽劣產(chǎn)品、以虛假專利實施非法謀取政府資金及對外融資、串通招投標等違法甚至犯罪行為的揭露和譴責(zé)，且文章本身包含事實依據(jù)，原告主張上述文章內(nèi)容是“虛假信息”、“捏造事實”與事實不符，原告也沒有提供有效反證以證明其主張。因此，原告證據(jù)一所主張的證明內(nèi)容不能成立。

2、證據(jù)二：《專利復(fù)審委員會審查決定書》 、實用新型專利證書

2.1、《專利復(fù)審委員會審查決定書》只能證明原告享有ZL200720077823.X號專利，不能“證明原告產(chǎn)品依法享有專利權(quán)”。因為審查決定沒有證明原告的產(chǎn)品是按照其專利生產(chǎn)的，且事實上原告產(chǎn)品也不是按照其專利技術(shù)方案生產(chǎn)的，而是按照答辯人專利技術(shù)方案生產(chǎn)的。原告產(chǎn)品的核心元件節(jié)水芯覆蓋了答辯人專利的全部必要技術(shù)特征，同時也缺少原告專利的必要技術(shù)特征“龍頭母體”。

2.2、《專利復(fù)審委員會審查決定書》認定原告專利與答辯人專利存在以下區(qū)別：
       原告專利：順水流裝配、有龍頭母體
       答辯人專利：逆水流裝配、無龍頭母體

并以上述區(qū)別特征的存在為由維持濟辰專利繼續(xù)有效。

原告水龍頭的節(jié)水芯正是逆水流裝配，也不存在其專利的必要技術(shù)特征“龍頭母體”，即原告產(chǎn)品與其專利無關(guān)。

根據(jù)該審查決定，原告專利和答辯人專利屬于不同的技術(shù)方案，原告將按照答辯人專利技術(shù)方案生產(chǎn)的產(chǎn)品冠以原告專利號宣傳、銷售，屬于顯然的假冒專利產(chǎn)品行為。

2.3、專利的價值在于產(chǎn)業(yè)化，不能實施的專利等同于廢紙。原告專利并沒有實施，其實施的是答辯人的專利，原告以其專利及虛假實施多次申請、獲取政府資金及作價對外融資已涉嫌刑事犯罪。

2.4、原告主張與答辯人之間的專利糾紛已解決違背事實。

        首先，原告產(chǎn)品仍在抄襲答辯人專利；其二，專利復(fù)審委員會決定未涉及原告專利說明書抄襲答辯人產(chǎn)品資料即原告侵犯答辯人著作權(quán)；其三，原告假冒專利產(chǎn)品的說明書仍在抄襲答辯人產(chǎn)品資料。

3、證據(jù)三：上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院出具的《檢驗報告》

證據(jù)三包括兩份檢驗報告，即“節(jié)水龍頭檢驗報告”和“恒流節(jié)水龍頭檢驗報告”（以下簡稱檢驗報告1、檢驗報告2）。這兩份檢驗報告都不合法、其檢驗結(jié)論無效，不能證明原告產(chǎn)品合格、更不能證明答辯人惡意詆毀原告。

3.1、檢驗報告1、檢驗報告2生產(chǎn)單位造假，報告無效。兩份檢驗報告的生產(chǎn)單位都是原告，而原告營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍是“節(jié)能工程、環(huán)保產(chǎn)品、能源、水處理專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)；節(jié)能、環(huán)保產(chǎn)品、水處理設(shè)備的銷售”，不涉及產(chǎn)品生產(chǎn)；其ISO質(zhì)量認證范圍是“節(jié)水衛(wèi)浴產(chǎn)品的銷售和服務(wù)”，也不涉及生產(chǎn)。因此，原告不但沒有生產(chǎn)資格，實際也沒有生產(chǎn)活動，即原告不是上述檢驗報告送檢樣品生產(chǎn)單位，樣品來源不真實，檢驗報告無效。

3.2、檢驗報告1程序違法，檢驗結(jié)果無效。

其一、水龍頭是普通五金產(chǎn)品，沒有必須依賴送檢單位專用設(shè)備檢測的理由，即沒有不在檢驗機構(gòu)檢驗而要在送檢單位進行檢驗的正當理由；其二、原告ISO質(zhì)量認證范圍是“節(jié)水衛(wèi)浴產(chǎn)品的銷售和服務(wù)”，不涉及產(chǎn)品開發(fā)與生產(chǎn)，表明原告沒有相應(yīng)的、經(jīng)過計量認證的試驗、檢測設(shè)備，即檢驗條件不符合相關(guān)規(guī)定，檢驗結(jié)果無效。

3.3、檢驗報告只對樣品負責(zé)，即使檢驗報告有效且內(nèi)容真實，也只能證明送檢樣品合格，不能證明原告產(chǎn)品合格。

3.4、原告本應(yīng)于2015年4月9日到期的ISO質(zhì)量認證證書已被認證機構(gòu)撤銷，證明原告實際經(jīng)營活動中質(zhì)量保證體系早已缺失、質(zhì)量不能保證。

3.5、GB18145-2003是國家強制性標準，原告產(chǎn)品包裝盒上標注了此標準號，但原告銷售的JC系列水龍頭（即除檢驗報告2涉及的SZ(T)001型號外）沒有該標準的檢驗報告，原告所主張的“依法檢驗合格”無從談起。

3.6、答辯人《上海濟辰節(jié)能公司節(jié)水龍頭檢驗報告嚴重造假》及《上海濟辰節(jié)能科技有限公司偽劣節(jié)水龍頭解剖》下面鏈接的天涯網(wǎng)友“水居士2011”對原告招商廣告的跟帖都以實驗數(shù)據(jù)證明檢驗報告1造假。

3.7、水龍頭新國標GB25510-2010規(guī)定0.1～0.3MPa水壓下流量均勻性≤6L/MIN，國際公認最先進的澳大利亞標準規(guī)定流量均勻性為≤2L/MIN，證明檢驗報告1恒定流量6.5L/MIN、即流量波動為0的檢驗結(jié)果超越了現(xiàn)有技術(shù)水準，是不真實的。

3.8、檢驗報告2的流量均勻性檢驗結(jié)果為0.035l/s，即流量波動為2.1L/min，也否定了檢驗報告1的恒流量6.5的檢驗結(jié)果。

3.9、答辯人曾就檢驗報告1向上海市技術(shù)監(jiān)督局舉報。上海市技術(shù)監(jiān)督局要求上海市質(zhì)檢院就該報告向我所作出書面說明，該院也僅以原始資料滅失為由推脫無法核實檢驗結(jié)果，并未否認我所舉報內(nèi)容。

3.10、檢驗報告2的產(chǎn)品型號是SZ(T)001。此型號并未出現(xiàn)在原告的產(chǎn)品列表中、也不符合原告產(chǎn)品型號編排慣例，答辯人從未見過該型號產(chǎn)品，不知為何物，也從未對該產(chǎn)品發(fā)表過評論。該產(chǎn)品合格與否與本案無關(guān)。

4、證據(jù)四：公證費、律師費發(fā)票

        答辯人不存在侵權(quán)行為，上述費用與答辯人無關(guān)。

二、原告串通超投標，涉嫌犯罪

1、在“2013年度上海市居民用老式水嘴更新項目”政府采購招標中原告以虛假資料投標并中標，違反招投標法及政府采購法。原告競標資料中的虛假資料包括：產(chǎn)品檢驗報告、質(zhì)量證書、經(jīng)營方式、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營業(yè)績等。

2、原告中標產(chǎn)品進貨單價15元，零售價22元~25元，中標價格高達成本價的3倍、零售價的近2倍，遠遠超出合理價位！ 涉嫌國有資產(chǎn)大量流失。

3、招標方公布的安裝數(shù)量是19980只，原告同期中標產(chǎn)品采購數(shù)量約11000只，涉嫌國有資產(chǎn)流失。

 

綜上所述，原告的違法行為不但嚴重損害國家利益，嚴重擾亂了市場秩序，同時也對包括答辯人在內(nèi)的業(yè)內(nèi)同行構(gòu)成不正當競爭，嚴重侵害了答辯人的合法權(quán)益。答辯人以事實為依據(jù)，揭露、譴責(zé)原告的違法行為，既是一種維權(quán)行為，也是行使法律賦予的社會監(jiān)督功能，合理合法，不存在原告所謂的侵權(quán)行為。

 

原告對自己的違法行為十分清楚，在此前提下起訴答辯人，屬于顯然的惡意訴訟，請求貴院依法駁回原告全部訴訟請求并判令其承擔(dān)濫用訴權(quán)給答辯人造成的經(jīng)濟損失。

 

此致

上海市楊浦區(qū)人民法院

 

 

成都其昌節(jié)水器具研究所

2014年3月25日