下圖是四川其昌節(jié)能技術(shù)有限公司產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)封底，黃色背景是成都其昌節(jié)水器具研究所提交給上海市楊浦區(qū)法院的原文。法院以“原告不認(rèn)可”為由拒絕成都其昌節(jié)水器具研究所在上?！缎旅裢韴?bào)》刊登，致成都其昌節(jié)水器具研究所無(wú)法全部履行該院的生效判決。為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，成都其昌委托四川其昌發(fā)表如下聲明，以闡明不能全部履行法院判決的緣由。

  關(guān)于上圖的補(bǔ)充說(shuō)明：

  2014年1月，上海濟(jì)辰節(jié)能科技有限公司以成都其昌節(jié)水器具研究所“其昌節(jié)水器具”網(wǎng)站刊發(fā)（《上海濟(jì)辰節(jié)能科技有限公司偽劣節(jié)水龍頭解剖》、《上海濟(jì)辰節(jié)能公司節(jié)水龍頭檢驗(yàn)報(bào)告嚴(yán)重造假》、《敦促上海市供水管理處終止采購(gòu)偽劣節(jié)水龍頭》、《上海濟(jì)辰節(jié)水龍頭抄襲其昌節(jié)水器證據(jù)一》、《上海濟(jì)辰節(jié)水龍頭抄襲其昌節(jié)水閥證據(jù)二》、《關(guān)于上海濟(jì)辰節(jié)水龍頭抄襲其昌節(jié)水器的公告》、《駁上海濟(jì)辰節(jié)能科技有限公司律師函》等九篇文章誹謗、詆毀該公司及其法人代表張維勇為由，向上海市楊浦區(qū)法院提起訴訟。

      證據(jù)交換后，上海濟(jì)辰節(jié)能科技有限公司撤回了所謂其昌“詆毀濟(jì)辰公司法人代表張維勇先生”、“涉嫌侵犯濟(jì)辰公司法人代表張維勇先生名譽(yù)權(quán)”的訴訟請(qǐng)求。

上海市楊浦區(qū)法院于2014年6月30日進(jìn)行了審理，于2014年10月24日延期作出一審判決。

上海市楊浦區(qū)法院割舍其昌主要證據(jù)、對(duì)涉案文章所依據(jù)的事實(shí)也未予否定，也沒(méi)有對(duì)文章是否存在“斷章取義、主觀臆斷、夸大事實(shí)”進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)定。法官主觀認(rèn)為：被告認(rèn)為原告侵犯其著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)、虛假宣傳，但沒(méi)有提起訴訟，認(rèn)為原告產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但沒(méi)有將購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品送相關(guān)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，涉案文章擅自對(duì)原告進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)“應(yīng)屬于捏造虛偽事實(shí)”。并據(jù)此判其昌敗訴。

本案判決存在以下嚴(yán)重問(wèn)題：

一、上海市楊浦區(qū)法院的判決違反“以事實(shí)為依據(jù)”的基本法律準(zhǔn)則

在沒(méi)有法院判決、沒(méi)有政府機(jī)關(guān)認(rèn)定的情況下，涉案文章對(duì)原告上海濟(jì)辰節(jié)能科技有限公司進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，只是涉嫌詆毀。而是否實(shí)際詆毀，應(yīng)取決于文章內(nèi)容是否真實(shí)。如果涉案文章內(nèi)容真實(shí)客觀，則是對(duì)原告違法行為的揭露和譴責(zé)、不構(gòu)成詆毀；反之則構(gòu)成詆毀?？梢?jiàn)，查證涉案文章內(nèi)容是否真實(shí)是公正審理此案所必須的。

然而，上海市楊浦區(qū)法院沒(méi)有對(duì)涉案文章內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行查證，回避了其昌提交法庭的多份足以證明涉案文章客觀真實(shí)的證據(jù)，在具備查清事實(shí)的條件下，置案件本身的基本事實(shí)于不顧，反而以猜測(cè)、臆斷（“應(yīng)屬于”）為判案依據(jù)，嚴(yán)重違背了“以事實(shí)為依據(jù)”的基本法律準(zhǔn)則。

二、上海市楊浦區(qū)法院的判決回避了我所舉報(bào)上海濟(jì)辰節(jié)能科技有限公司在上海市水務(wù)局水龍頭招投標(biāo)中嚴(yán)重違法的內(nèi)容

《敦促上海市供水管理處終止采購(gòu)偽劣節(jié)水龍頭》根據(jù)我所給上海市水務(wù)局等單位的實(shí)名舉報(bào)信整理。在訴訟過(guò)程中，我所書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)取招投標(biāo)文檔及相關(guān)供貨票據(jù)以查證此文內(nèi)容真實(shí)與否，法院未回應(yīng)。

三、上海市楊浦區(qū)法院的判決違?！蹲罡呷嗣穹ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》原則

為了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范審判尺度，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》?！吨笇?dǎo)》第二輯2009民申字第508號(hào)裁定書(shū)明確指出：“申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽跊](méi)有事實(shí)依據(jù)或者國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)生效裁決作出權(quán)威認(rèn)定的情況下，擅自散布上述對(duì)申請(qǐng)人不利的否定性評(píng)價(jià)，足以損害其商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為”（P243-244)。——由此可知，一方當(dāng)事人以事實(shí)為依據(jù)對(duì)另一方當(dāng)事人進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)并不屬于捏造虛偽事實(shí)、并不對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)！可見(jiàn)，上海市楊浦區(qū)法院在沒(méi)有證據(jù)證明涉案文章所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明涉案文章“斷章取義、主觀臆斷、夸大扭曲”的情況下，僅以未經(jīng)訴訟、未經(jīng)送檢、擅自對(duì)上海濟(jì)辰公司進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)就認(rèn)定涉案文章內(nèi)容“屬于捏造虛偽事實(shí)”、對(duì)上海濟(jì)辰公司構(gòu)成侵權(quán)的判決顯然違背了最高人民法院的上述指導(dǎo)意見(jiàn)。

四、楊浦法院的判決存在諸多事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

參見(jiàn)：其昌上訴書(shū)

    法院判決回避了其昌以下關(guān)鍵證據(jù)：

    1、上海濟(jì)辰經(jīng)銷(xiāo)商視頻（證明：上海濟(jì)辰產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題）

    2、上海濟(jì)辰水龍頭供貨商電話錄音（證明：上海濟(jì)辰水龍頭由小作坊生產(chǎn)）

    3、其昌221127號(hào)公證書(shū)（證明：上海濟(jì)辰恒流恒壓節(jié)水龍頭專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)抄襲其昌技術(shù)資料）

    4、其昌22492公證書(shū)（證明：張維勇簡(jiǎn)歷嚴(yán)重造假、濟(jì)辰公司嚴(yán)重虛假宣傳）

    ——上述證據(jù)在判決書(shū)中毫無(wú)蹤跡！ 

   《敗訴在上海楊浦法院》（暫名）將以判決書(shū)為主線，通過(guò)對(duì)長(zhǎng)達(dá)2萬(wàn)字的判決書(shū)及相關(guān)人員電話錄音的錯(cuò)誤指正、質(zhì)疑、點(diǎn)評(píng)，披露案件全貌。