上訴人不服上海市楊浦區(qū)法院2014年10月24日作出的(2014)楊民三(知)初第37號民事判決，依法提起上訴。

上訴請求:

1、撤銷楊浦區(qū)法院(2014)楊民三(知)初第37號民事判決書;

2、駁回被上訴人的全部訴訟請求;

3、判令本案全部訴訟費由被上訴人承擔(dān);

4、查明被上訴人在政府采購招投標(biāo)中的違法事實并將證據(jù)、線索移送相關(guān)機構(gòu)。

上訴理由:

一、《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》2009民申第字508號裁定書明確指出:“申請再審人在沒有事實依據(jù)或者國家有權(quán)機關(guān)生效裁決作出權(quán)威認定的情況下，擅自散布上述對申請人不利的否定性評價，足以損害其商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為”。由此可知，一方當(dāng)事人在有事實依據(jù)的情況下，即使對另一方當(dāng)事人作出直接不利的否定性評價(而不僅僅是引人誤解的否定性評價)也并不構(gòu)成商業(yè)詆毀。就本案而言，涉案文章以事實為依據(jù)對被上訴人的違法違規(guī)行為進行對其不利的否定性評價顯然不屬于商業(yè)詆毀行為。

原審判決認為“但從本案查明的事實看，被告認為原告產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但其對購買的產(chǎn)品除進行自行檢測、比對外，并未交相關(guān)檢測機構(gòu)進行檢測;被告認為原告侵犯其專利權(quán)、著作權(quán)，并存在虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，但并未向法院提起相關(guān)訴訟;其針對原告專利提起無效宣告請求，請求被駁回后，也未提起相關(guān)訴訟?？梢姡姘肝恼轮械纳鲜鱿嚓P(guān)內(nèi)容，實際上是被告對相關(guān)爭議擅自做出的結(jié)論，并基于其擅自作出的結(jié)論，對原告進行引人誤解的不利的否定性評價，應(yīng)屬于捏造虛偽事實”。

可見，原審判決僅以上訴人在沒有國家有權(quán)機構(gòu)生效裁定的情況下、擅自對被上訴人進行不利的否定性評價即推定上訴人“捏造虛偽事實”。根據(jù)前述最高法的指導(dǎo)意見，此推定明顯錯誤。

二、在一審程序中，上訴人以充分的證據(jù)和理由證明了涉案文章有充分的事實依據(jù)；以充分的證據(jù)和理由證明了被上訴人的證據(jù)和理由不能支持其訴訟主張。而被上訴人主張上訴人詆毀、誹謗的證據(jù)和理由都明顯不能成立(有的甚至違背顯而易見的事實，如被上訴人在庭審中主張“國家標(biāo)準不屬于八大證據(jù)”、“鑄件是五金產(chǎn)品的統(tǒng)稱”；有的還成為反向證據(jù)、作出對其不利的證明，如被上訴人在證據(jù)交換中自述涉案專利“技術(shù)有嚴重缺陷，2011年就停止生產(chǎn)--證明至少直到2011年，其產(chǎn)品有嚴重質(zhì)量問題，2011年后以該專利號推銷產(chǎn)品構(gòu)成假冒專利行為)。

原審判決回避上述事實和證據(jù)，而對涉案文章所依據(jù)的事實未經(jīng)訴訟程序和相關(guān)檢測機構(gòu)檢測進行認定，并以此認定為依據(jù)推論上訴人的否定性評價屬于“捏造虛偽事實”。其查證對象、認定結(jié)論都完全錯了。

三、原審其他事實認定錯誤

原審判決書“三、與被控侵權(quán)文章相關(guān)的事實”中以下事實認定錯誤:

 1、在“(一)關(guān)于涉案專利的相關(guān)情況”中，與涉案文章相關(guān)的只有ZL200720077823.X，即專利說明書抄襲上訴人技術(shù)資料的專利，其他兩個專利與涉案文章無關(guān)。

其他兩個專利是被上訴人提供的補充證據(jù)，欲以之證明涉案文章指稱其只有一個專利是誹謗，但指稱其只有一個專利的文章署有日期2009年9月17日，比這兩個專利的授權(quán)日早兩年多。

被上訴人還主張以該兩個專利證明其產(chǎn)品所使用的節(jié)水芯結(jié)構(gòu)與上訴人網(wǎng)站刊登的圖片截然不同、上訴人詆毀它。然而，被上訴人節(jié)水龍頭檢驗報告出具日期是2008年，比這兩個專利早3、4年，且證據(jù)III-14被上訴人產(chǎn)品印刷資料、證據(jù)III-13之JC-102TA水龍頭實物等證據(jù)均證明被上訴人的節(jié)水芯與上訴人網(wǎng)站圖片相同。

2、在“(二)關(guān)于涉案檢驗報告的相關(guān)情況”中，只有W08052B10693報告與涉案文章有關(guān)，其他三份報告與涉案文章無關(guān)，且W01318330054報告的檢驗日期在所有涉案文章的發(fā)表日之后。此四份檢驗報告三份造假，另一份無效，也已在答辯詞、代理詞中證明。

3、在“(三)關(guān)于被告向相關(guān)部門舉報及訴訟的情況”中，有上海市質(zhì)檢院給上訴人的回復(fù)內(nèi)容、且判決書P31記載該回復(fù)是上訴人提供的證據(jù)。經(jīng)查，上訴人提交法庭的《證據(jù)材料清單》、《證據(jù)目錄及說明》、《補充證據(jù)目錄及說明》中都沒有該回復(fù)，該回復(fù)也未出現(xiàn)在上訴人的答辯詞、律師代理詞中。此外，該回復(fù)系以電子郵件提供，沒有法庭質(zhì)證時需要出示的原件、不具備通過質(zhì)證并被法庭認可的基本條件。

4、在“(四)被上訴人產(chǎn)品獲得榮譽的情況”中的兩份所謂榮譽，即“上海市節(jié)能產(chǎn)品”稱號、“產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)獎”，涉案文章均不涉及。而且，這兩份榮譽證書的內(nèi)容與事實不符:

“上海市節(jié)能產(chǎn)品”證書記載被上訴人的“節(jié)水龍頭JC1-5系列”獲得節(jié)能產(chǎn)品稱號，但證據(jù)I-1(2014)成證內(nèi)經(jīng)字第6659號公證書證明被上訴人只有JC1、JC2兩個系列是節(jié)水龍頭，JC3系列是角閥、JC5系列是節(jié)水閥。可見，證書內(nèi)容與事實不符。

“產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)獎”證書記載的獲獎產(chǎn)品是被上訴人生產(chǎn)的水嘴(水龍頭)，而被上訴人的營業(yè)執(zhí)照記載其沒有生產(chǎn)資質(zhì)，證據(jù)V-19進一步證明其水龍頭是浙江、福建非專業(yè)小廠生產(chǎn)。

 獲獎證書未注明獲獎產(chǎn)品型號，應(yīng)理解為包括被上訴人所有型號的水龍頭，但被上訴人至少有18款水龍頭且來源于不同的廠家，卻只有四份產(chǎn)品檢驗報告。即使這四份檢驗報告是合法有效的，也不能證明18款產(chǎn)品合格、更不能代表18款產(chǎn)品參加評獎并獲獎。

證據(jù)III-15證明至少直到2013年11月，被上訴人產(chǎn)品仍存在嚴重質(zhì)量問題，這樣的產(chǎn)品獲“產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)獎”顯然不符合正常邏輯。

可見，產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)獎與事實不符。

四、涉案文章涉及被上訴人在上海市政府采購招投標(biāo)中的違法行為。一審程序中，上訴人進一步證明了被上訴人不是適格投標(biāo)人、投標(biāo)產(chǎn)品不合格、中標(biāo)產(chǎn)品價格虛高、實際供貨產(chǎn)品與中標(biāo)產(chǎn)品存在不一致等事實；而被上訴人未能就此提出任何反駁證據(jù)和理由。被上訴人的招投標(biāo)違法行為已經(jīng)且正在嚴重損害國家利益和社會利益，請求貴院查明事實并將相關(guān)證據(jù)、線索移送有關(guān)部門，保護國家利益和公眾利益。

此致

上海市第二中級人民法院

上訴人:成都其昌節(jié)水器具研究所

2014年11月15日